Структура научных революций

        «СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ» («The Structure of Scientific Revolutions») — книга амер. историка науки Т. Куна, вышедшая в 1962 г. и сразу ставшая предметом оживленных дискуссий между философами, историками, социологами науки. Идеи, выдвинутые Куном, стимулировали в последующие десятилетия многочисленные исследования науки, прежде всего социологического направления. Это связано, во-первых, с новой интерпретацией Куном революций в истории науки, и, во-вторых, с той большой ролью, которая им отводится научному сообществу.

        Революция у Куна рассматривается как определяющая последующее эволюционное развитие нормальной науки. Чтобы понять эволюцию, надо вывести ее из предыдущей революции, которая формирует новый способ решения научных проблем. Но если на передний план выдвигается производство нового, это неизбежно фокусирует внимание на его создателе, на субъекте. Субъект в концепции Куна фигурирует, прежде всего, как научное сообщество, которое играет решающую роль в процедуре утверждения новой парадигмы, в ее конкурентной борьбе со старой. При этом Кун утверждает, что внутренние мотивы, которые вынуждают ученого сделать выбор в пользу новой теории, «проистекают не из логической структуры научного знания» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 131). Для ученых, конечно, являются убедительными аргументы, касающиеся возможностей конкурирующих теорий в решении научных проблем. Но эти аргументы, по мнению Куна, не являются для ученого неотразимыми, — имеются и др., которые «апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть "более ясной", "более удобной" или "более простой", чем старая» (С. 204). Эти в значительной степени субъективные, оценки могут иногда оказаться решающими — полагает Кун.

        Смена парадигм-теорий и есть научная революция, в ходе которой происходит обновление профессиональных предписаний в научном сообществе и сдвиг в проблемах, подлежащих исследованию. Научные революции, связанные с именами Н. Коперника, И. Ньютона, А. Лавуазье, А. Эйнштейна, настолько преобразовывали исследовательскую деятельность, что, в конечном счете, можно говорить о трансформации мира, в котором эта деятельность осуществляется. Выбор в ходе революции между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества. Новая традиция нормальной науки «не только несовместима, но часто фактически и несоизмерима с традицией, существовавшей до нее» (С. 142). Революция нарушает непрерывное развитие научного знания, оно уже не кумулятивно и не поступательно.

        В 60-е гг. и сам Кун, и участники дискуссии по поводу его книги подчеркивали невыводимость нового знания из старого. При этом, однако, не учитывалась заложенная в концепции Куна невозможность и обратного действия — логического разрушения старой парадигмы, — хотя он и использует слово «разрушение», когда говорит о смене парадигм. В последующие десятилетия понятие революции постепенно исчезает из работ историков, философов, социологов науки. Возникновение нового знания рассматривается не как получение результата, вписывающегося в непрерывный ряд развития, а как процесс, выпадающий, вместе со своим результатом, из этого ряда. В исследованиях «case-studies» этот процесс сосуществует с социальными, моральными, экономическими и т.п. обстоятельствами, образующими целостное событие. В отличие от представителей школы Р. Мертона, социологи нового поколения включают в сферу своих интересов философскую проблематику, постепенно поглощают ее и лишают какой-либо специфики. Члены научного сообщества у Куна, при всем том большом значении, которое для них имеют социальные, психологические и др. нелогические характеристики, объединены, прежде всего, своим отношением к парадигме, т.е. к теории, признанной в качестве образца решения научных проблем. Дальнейшее развитие истории и социологии науки сместило исследования в контекст жизни лаборатории, где получение истинного, объективного знания, по мнению антропологов, вообще перестает быть целью деятельности ученого.

        В отечественных и зарубежных публикациях «С. н. р.» вызвала альтернативные оценки — как положительные, так и негативные. Куну высказывались упреки в психологизме и социологизации развития науки, в нарушении преемственности развития знания, в иррационализме и во многом др.

        Л.А. Маркова

        Лит.: Огурцов А.П. Т. Кун между этнографией и просопографией // Философия науки. Ежегодник. М., 2004; Fuller S. Kuhn vs Popper. Revolutions in Science. Cambridge, 2003.